רוזנטל ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

תביעת נזיקין + תביעת שיבוב של המל"ל [משבב בתאונת עבודה]:

התאונה סווגה, בפסק דין חלקי מיום 23.11.11, בנוכחות ב"כ המבטחת הנזיקית – כתאונה נזיקית שאינה מקימה חבות פלת"דית. על כן החבות הביטוחית הינה של כלל חברה לביטוח בע"מ [להלן – "כלל"].

התובע הגיש חוות דעת של מומחה מטעמו על פיה נכותו הרפואית עומדת על 27.5%. וועדות רפואיות ליד המל"ל העמידו את נכותו זו על 20%.

כלל לא הגישה חוות דעת נגדית, לא בעת הגשת התביעה ולא בשלב כלשהו לאחר מכן.

כלל אף לא התגוננה מפני תביעת השיבוב של המל"ל.

לישיבת קדם המשפט ביום 2.4.12 לא התייצבה כלל.

לבקשת המל"ל ניתן באותו מועד פסק דין על סכום השיבוב – כ – 250,000 ₪.

לבקשת התובע הנזיקי [נתמכת בתצהיר] ניתן ביום 9.5.12 פסק דין על כ – 520,313 ₪.

רק ביום 29.5.12, במסגרת בקשות לביטול פסקי הדין הצהירה באת כוחה עו"ד ברג, כי מפאת לחץ דיונים, לא התייצבה. לטענתה שאלת הנזק שנויה במחלוקת, אך טיבה של המחלוקת, לא פורט ולא בוסס.

המל"ל מתנגד לבקשה. ב"כ התובע הנזיקי מותיר שאלת ביטול פסק הדין לשיקול דעת בית המשפט.

להלן החלטתי:

הבסיס למתן שני פסקי הדין הינו היעדר התייצבות כלל לישיבת קדם המשפט ב - 2.4.12.

כלל ידעה על מועד הדיון והסברי באת כוחה אינם מעלים ואינם מורידים. במאמר מוסגר אעיר כי לו היה מדובר באיחור מינורי של באת כוחה לדיון, סביר כי בקשת הביטול, למצער של פסק הדין שניתן לטובת המל"ל באותה ישיבה, הייתה מוגשת בסמוך למועד הדיון. ולא כך נעשה.

מדובר אם כך בבקשה לביטול פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחובת הצדק, הכל לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

בבקשות מסוג זה, העיקר הוא סיכויי הגנה מפני התביעה כאשר סיבת המחדל הפרוצדוראלי הינה טפלה.

אבחן את הבקשה מול שני התובעים:

המל"ל ובצדק, מתנגד לביטול פסק הדין. כלל לא הציבה מול התנגדותו הסבר סביר להיעדרה מהדיון, לאי הגשת חוות דעת נגדית ובעיקר, לאי הגשת כתב הגנה מפני תביעת השיבוב. בקשת כלל מול תביעת המל"ל נדחית.

כלל תישא בהוצאות המל"ל ובשכ"ט עו"ד ובסכום כולל של 10,000 ₪.

התובע מותיר לשיקול דעת בית המשפט ולחילופין מבקש לחייב את כלל בהוצאות לדוגמא לאור התנהלותה.